O que fizemos?

Doze das treze candidaturas à Presidência protocolaram proposta de governo no Tribunal Superior Eleitoral. Lemos, do começo ao fim, as seis com maior presença nas pesquisas e nos debates – Lula (PT), Renan Santos (Missão), Flávio Bolsonaro (PL), Romeu Zema (Novo), Ronaldo Caiado (PSD) e Augusto Cury (Avante) –, somando 592 páginas.

A pergunta era simples: o que cada candidatura promete fazer pelo meio ambiente e pelo clima, e essa promessa poderá ser cobrada depois?

Como fizemos?

O relatório tem três partes, e a diferença entre elas importa.

Descrição. Registramos o que está escrito, sem julgar o mérito. Contamos termos por expressão regular sobre o texto extraído dos PDFs, com inspeção de contexto ocorrência a ocorrência e descarte declarado de falsos positivos.

Verificação. Aplicamos uma régua de oito critérios – meta quantificada, prazo, linha de base, fonte de recursos, responsável nomeado, compromisso climático vigente, biomas além da Amazônia e proposta territorial para povos e comunidades – para saber se a promessa é cobrável em 2030.

Checagem e juízo. Confrontamos cada afirmação verificável com a fonte primária: INPE, ANA, ANP, MME e EPE, Ministério da Agricultura e Pecuária, Embrapa, ICMBio, Agência Internacional de Energia, Operador Nacional do Sistema Elétrico, além dos estudos citados pelos próprios planos. Só depois disso o Instituto Aimara opina.

O que encontramos?

Só um plano fala dos compromissos de clima que o Brasil já assumiu. Procuramos quinze termos que indicam adesão à agenda climática. O plano de Lula usa doze; o de Caiado, três; os de Flávio Bolsonaro e de Cury, um cada; os de Zema e de Renan Santos, nenhum.

O Cerrado está ausente de cinco dos seis planos. Em 2025 o bioma perdeu mais vegetação nativa que a Amazônia – 7.235 km² contra 5.796 km², pelas estimativas do INPE – e foi o terceiro ano seguido em que isso aconteceu. Ainda assim, a palavra aparece em um único documento.

Nenhum plano menciona a Margem Equatorial nem a Foz do Amazonas. É a fronteira de petróleo que domina o noticiário, e ela não aparece nem nos quatro planos que propõem ampliar a exploração.

Dois planos fixam meta de desmatamento, mas nenhum diz como ela será medida. O Brasil acompanha o desmatamento por mais de um sistema, e nenhum dos seis cita qualquer um deles. Sem a régua declarada, a meta não pode ser conferida.

Cinco planos querem mais fiscalização; nenhum propõe contratar fiscais. O IBAMA e o ICMBio são citados pelo nome em apenas um dos seis documentos.

Nenhum plano diz quanto vai gastar com meio ambiente. Instrumentos financeiros aparecem; valores reservados para o próximo mandato, não. Há plano que precifica ferrovias, portos e aeroportos – nenhum precifica a agenda ambiental.

Conferimos as informações e cinco dos seis apresentam problemas de dado. Erros de fato, números corretos usados para provar o contrário do que diz a fonte original, comparações que trocam uma medida por outra parecida e valores sem fonte que permita conferi-los.

Nenhum plano está completo. Dos cinco elementos que o Instituto Aimara considera indispensáveis a uma política ambiental, nenhum dos seis documentos reúne mais de dois.

O que este relatório não é?

Não é um ranking de candidatos, nem recomendação de voto. Mede o   documento protocolado, não a intenção da campanha nem o histórico de quem a   conduz.

Um plano que   se cala não fica melhor por não errar: por isso omissão e distorção são   medidas em colunas separadas, e uma não compensa a outra.

Como conferir?

O relatório completo tem 37 páginas e 375 notas de rodapé. Cada número traz a página do plano de onde foi retirado e a fonte primária usada no confronto, com endereço eletrônico e data de acesso. A metodologia está declarada, inclusive o que foi excluído da contagem e por quê.